גורן ואח' נ' אגד אגודה שיתופית לתחבורה בישראל בע"מ ואח'

פסק דין

1.אלה הן תביעה ותביעה שכנגד בגין נזקי רכוש כתוצאה מתאונת דרכים שארעה ביום 6.9.10.

2.התובעת מסרה בעדותה, כי עמדה בצומת אוסקר שינדלר ברמזור אדום. היא עמדה במסלול הימני. כשהתחלף הרמזור, עוד בטרם הספיקה לנסוע, שמעה מכה ורכבה היטלטל. היא הסתכלה לשמאלה וראתה כי נפגעה מאוטובוס. הם עצרו בצד והחליפו פרטים.

מטעם התובעת העידה אף בתה, ניל גורן, אשר מסרה, כי היתה עם אימה ברכב בעת התאונה. עת התחלף הרמזור בצומת לירוק הן החלו לנסוע, ופתאום הרגישה מכה, וראתה כי האוטובוס פגע ברכבן.

3.חוסאם עזר, נהג האוטובוס מטעם הנתבעת, מסר בעדותו, כי עמד ברמזור אדום בצומת. בעודו בעמידה שמע חבטה, ואז ראה, כי רכב התובעת נתן מכה בפינתו השמאלית הקדמית של האוטובוס.

4.לאחר ששמעתי את הצדדים לא מצאתי נימוק להעדיף את גרסת אחד הצדדים על פני גרסת רעהו. אציין כי מטעם התובעת העידה, אומנם עדה נוספת – בתה, ואולם בין גרסאות השתיים היתה סתירה בכל הנוגע לנזק למראת רכבה של התובעת. בעוד שלגרסת התובעת, לא נגרם נזק למראה בתאונה, הרי שבתה מסרה, כי המראה זזה מעט, ואף היה עליה צבע ירוק מן האוטובוס. דברים אלה תומכים בגרסת עד הנתבעת, כי המראה זזה והוא החזירה למקומה.

בנוסף, אף אחד מן הצדדים לא הוכיח את נזקיו הנטענים. התובעת לא הגישה חוות דעת שמאי להוכחת נזקיה. ואילו הנתבעת הגישה חוות דעת שמאי, אשר כפי שעולה מתמונות האוטובוס שצולמו לאחר התאונה, ומעדות נהג האוטובוס, כוללת התייחסות גם לנזקים אשר לא נגרמו בתאונה.

5.בנסיבות אלה דין שתי התביעות להידחות, שכן הן התובעת, והן התובעת שכנגד, לא עמדו בנטל המוטל עליהן להוכחת תביעתן.

6.אשר על כן הנני דוחה את התביעה ואת התביעה שכנגד. לאור התוצאה אליה הגעתי, איני עושה צו להוצאות.

7.זכות להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 יום.

ניתן היום, כ"א אדר ב תשע"א, 27 מרץ 2011, בהעדר הצדדים.